在英國版權法改革的前夕，一場前所未有的創意產業反擊戰正式打響。 包括諾貝爾文學獎得主石黑一雄（Kazuo Ishiguro）、歷史小說家格雷戈里（Philippa Gregory）及奧斯曼（Richard Osman）在內的近萬名作家，聯手出版了一本名為《別盜用這本書》（Don’t Steal This Book）的特殊著作。 這本書除了參與者的署名外，全書內容完全空白。作家們以此諷刺 AI 科技公司在未經授權、未支付費用的情況下，擅自調取其畢生心血訓練模型，最終卻產出與原創者競爭的內容。 — ▌ 法規漏洞：當「拒絕授權」變成創作者的負擔 抗議的核心指向英國政府擬於 3 月 18 日提交的版權法評估。 爭議點在於政府傾向採用 「退出機制（Opt-out）」：意即除非原創者主動聲明拒絕，否則 AI 公司可自由使用受版權保護的作品。業界痛批，這種將保護責任推給創作者、而非規範科技巨頭的做法，是對文化產業的毀滅性打擊。 ▌ 「幻想經濟學」的幻滅 面對科技巨頭聲稱「放寬版權能促進經濟」，顧問公司 Oliver and Ohlbaum 提出嚴厲審查，斥之為「幻想經濟學」。 研究指出，AI 發展的瓶頸在於電力與人才，而非版權保護。樂壇巨星艾爾頓強（Elton John）也站出來聲援，痛斥政府立場向科技公司傾斜是「徹底的失敗」。 — 目前，部分作家已在倫敦書展同步發起倡議，推動集體授權活動，旨在為 AI 訓練提供合法的版權使用路徑，確保創作者能獲得應有的報酬與尊嚴。 在龐大的民意壓力下，據傳英國內閣正考慮延後最終決定。 圖片來源：X@HuDa_NaIm92

當寫作只需要點點滑鼠，出版的意義還剩下什麼？ 南韓一間出版社近日因以人工智慧生成內容、在一年內量產超過9千本電子書而引發討論。平均一天約25本的產量，從哲學、投資到爵士樂與無人機，題材無所不包。然而翻開書頁，多數沒有作者掛名——文字來自演算法，而非某個具名的創作者。 出版社強調，這種模式完全合法，並稱大量生成韓文文本有助於打造更精準的韓文AI語言模型，是技術發展的一部分。但批評聲音隨之而來。有人直言，這些作品像是資料的拼貼，缺乏經驗沉澱與思考重量；當出版成為量產機制，讀者還能從中辨識價值嗎？ 值得注意的是，AI並非全面被排斥。南韓文學家黃皙暎在創作新作《祖母》時，也曾使用ChatGPT作為討論與輔助工具。他強調，最終判斷與取捨仍在作家手中。這種「工具型使用」與「完全自動生成」之間，形成鮮明對比。 爭議也不限於出版圈。南韓近期出現多起AI濫用案例，包括利用深偽技術製作不雅影像勒索，以及以AI生成孩童哭聲進行電話詐騙。選舉期間的AI影片亦引發規範修法，3月起將全面禁止競選活動中使用AI影像。 這場討論真正觸及的，不只是寫作效率，而是創作責任與社會信任。當技術可以快速生產文本，我們的辨識、篩選與思考的能力是否也能跟得上腳步？

如果有人大筆一揮，買下數百萬冊二手書，動機卻不是為了收藏或閱讀，你會怎麼看？這不是在講藏書家的怪癖。近期，美國一場關於人工智慧開發公司 Anthropic（聊天機器人 Claude 的開發商）的版權訴訟，意外撕開了 AI 產業最赤裸的「鍊金術」——為了獲取最高品質的訓練資料，AI 團隊正執行著一場名為「巴拿馬計畫（Project Panama）」的清零掃描。 這項計畫的目標冷酷且直白：「掃描世界上所有的書」。 — ▌ 工廠流水線上的「閱讀」 根據法庭文件揭露，Anthropic 每年投入數千萬美元，向二手書商、書籍回收商成批採購。這些書被運往工廠後，等待它們的不是書架，而是液壓裁切機。 程序精準且迅速：機械刀一揮，書背應聲斷開，整本書瞬間被拆解為散頁；隨後，紙張被送入高速掃描器轉化為數位代碼。一旦掃描結束，那些曾經承載情感與思想的紙本便直接送往回收廠銷毀。 對 AI 而言，這不是「讀書」，而是「採礦」。 這不僅僅是版權爭議，更是一種對「書」的傳統想像的崩解。在出版業眼中，這簡直荒謬：書被買下來的目的，竟然是為了被最快地銷毀。創作者嘔心瀝血數年的精華，在機器眼中，不過是一串待壓縮的語料。 — ▌ 法官眼中的「變革性學習」 然而，這場訴訟的進展卻讓出版界心情複雜。聯邦法官威廉·奧索普（William Alsup）在初步裁定中指出，AI 模型透過書籍來學習語言結構、邏輯與表達，隨後生成全新的內容，這具備了法律上的「變革性（Transformative）」，因此屬於合理使用。 法官用了一個很直觀的比喻：這就像一名學生為了學習寫作而遍讀經典。模型並非在「複製」書籍，而是在「理解」文字。 但這個裁決並非給了 AI 公司一張免死金牌。判決書同時畫下紅線：雖然透過合法採購並掃描書籍來訓練是可行的，但 Anthropic 早期若從「影子圖書館（如盜版網站）」直接下載電子書來建立資料庫，這部分仍涉及侵權，必須繼續受審。 這意味著由法律親自判定：你可以買下實體書把它切碎掃描，但你不能走捷徑去下載盜版。 — ▌ 當書籍淪為工業原物料 這起案件在矽谷被奉為技術發展的里程碑，但在文學與出版圈眼中，這卻是一場毫無版權敬意的文明掠奪。 當一本書被當作原物料，在生產線上被肢解、掃描後隨手丟棄，它身為「知識載體」的神聖性已徹底被傲慢的算力消解。這不只是技術的進步，更是對著作權精神的公然踐踏 ——科技巨頭打著「合理使用」的旗號，鑽營法律空隙，將創作者數年的心血簡化為冰冷的數位編碼。 在他們眼中，版權不是保護原創的盾牌，而是阻礙創新的絆腳石。未來，我們或許會習慣一種極其諷刺的現象：那些進出二手書店的大宗買家，既不熱愛閱讀，也不尊重知識，他們只是一群貪婪的資料採礦者，計算著這疊紙張能榨取多少位元的權重數值。AI 確實學會了寫作，但這種學習是建立在數百萬冊圖書的「遺體」與創作者被掠奪的權利之上。當商業利益凌駕於創作尊嚴，當法律選擇站在資本的一方忽視版權公平，這場關於文明底線的拉鋸戰，才真正進入了最黑暗的深水區。

當 AI 可以快速告訴你「今天發生了什麼事」，我們是否還需要新聞網站？在科技巨頭紛紛推出 AI 聊天機器人後，媒體產業正面臨一場生死危機：讀者不再點擊新聞網站，而是停留在 AI 生成的摘要裡。這不只是點擊數下滑的問題，更是對新聞業生存基礎的全面動搖。 🌟 亮點整理： AI 讓讀者不再點擊新聞連結：Google 的 AI Overviews 功能已導致網站流量下降超過 34%；越來越多人直接從 AI 聊天機器人獲得資訊，不再造訪原始新聞網站。 新聞媒體恐成「被吃乾抹淨」的一方：AI 透過抓取文章訓練模型、提供即時摘要，卻沒有支付合理費用。即使有流量回饋，對大多數新聞網站而言，仍遠遠無法彌補損失。 出版產業雙面作戰：面對 AI 的崛起，出版業一方面訴諸法律，目前已有至少 12 起訴訟進行中；另一方面也開始與 AI 公司達成授權協議，但條件多半對出版方不利。 合約背後的「不對等談判」：AI 公司擁有強大籌碼，不但可以任意抓取資料，也常將合作稱為「夥伴關係」而非「授權交易」，進一步模糊責任界線。 未來會有記者嗎？：在現有商業模式崩解之際，一些記者或許能靠 Substack、YouTube 等平台維生，但調查報導這類高成本、高風險的新聞形式，可能無以為繼。 在這場新聞與 AI 的角力中，問題已不只是誰該賺錢，而是我們還能否擁有一個有力制衡、能揭露真相的媒體環境。 👇想了解更多這場對抗如何展開，讀完整原文值得一看。

70位美國作家聯名抵制AI寫作，呼籲出版社「拒用AI取代人類」AI來勢洶洶，快速入侵出版產業，近期作家們決定站出來說不。 超過70位重量級作者——包括Colleen Hoover、Emily Henry、R.F. Kuang、Ali Hazelwood與Gregory Maguire等人——於6月27日共同發表公開信，呼籲美國所有出版社承諾：不使用AI創作、不以AI取代編輯與旁白人才，不讓創作變得廉價無魂。 🌟重點整理： 拒絕AI入侵出版：公開信點名五大出版社（Penguin Random House、Simon & Schuster、Macmillan、Hachette、HarperCollins），以及其他美國出版商，要求不得使用AI生成或參與創作內容。 AI「竊文」問題再被提起：作家們強調，AI的語言來自未經授權地訓練於他們的作品——「沒經同意、沒付費，連一句致謝都沒有。」 多項訴求具體明確： 不出版AI創作的書籍 不為AI書籍創造虛構作者 不使用曾訓練自盜版內容的AI系統 不裁撤人力、不改寫職位為AI管理 有聲書應由真人配音，不交給AI 爭議持續升溫：美國法院近期裁定AI公司可合法使用書籍訓練模型，加上Melania Trump新書將由AI聲音朗讀，引爆書界對AI的反彈。 「AI可能模仿我們的語氣，但它永遠無法理解人類。」 ——《Against AI: An Open Letter from Writers to Publishers》 這場AI與人類創意之爭，正在書界全面開打。想看作者們完整的各項訴求與信件內容？可點下面連接閱讀

AI 是創作的好幫手，還是版權的大麻煩？Disney 和 Universal 聯手對知名圖像生成平台 Midjourney 提出訴訟，指控其大規模未經授權複製角色形象，包括星際大戰的達斯維達、冰雪奇緣的艾莎，以及神偷奶爸的迷你兵團等知名角色。 這不只是單純的侵權問題，更牽涉到創意與科技之間的模糊界線。隨著 AI 技術快速滲透影視產業，這場訴訟可能成為未來「創作自由」與「智慧財產」的重要界定。 你怎麼看？AI 是激發創意的夥伴，還是無意間踩線的幫兇？ 🌟重點懶人包 Midjourney 到底做了什麼？ 根據起訴書，Midjourney 所生成的圖像大量近似迪士尼與環球旗下角色，包括蜘蛛人、尤達、鋼鐵人、綠巨人等。雖然背景與場景可能不同，但角色外觀幾乎一模一樣。 他們到底賺多少？Midjourney 去年營收高達 3 億美元，並準備推出影像生成服務，引發影視產業更多憂慮。 學者怎麼看？部分法律學者指出，這些圖片缺乏足夠的創意變化，不符合「合理使用」的標準。不過也有專家認為，訴訟結果仍取決於平台的使用條款、生成機制，以及法院對「創意轉化」的認定。 AI 到底是敵是友？從去年演員與編劇罷工要求限制 AI 使用，到現在電影製作廣泛導入 AI 技術（例如變聲、去齡處理），好萊塢對 AI 可說又愛又怕。這場官司也讓人重新思考：科技與創作，該如何和平共存？ 想看更多細節？點下面連接繼續閱讀原文👇 圖片來源:維基百科

你還記得第一次完成夢想的感覺嗎？對作家 Jack Strange 來說，他拿到出版合約那天，他感動到哭出來。但沒想到，某天他在網路上發現自己以前自費出版的書，居然被丟進一個叫的非法圖書館，然後被用來訓練 Meta 的AI系統——他完全沒授權、沒被告知，也沒拿到任何報酬。 這不是他一個人的事。根據《The Atlantic》的調查，Meta可能偷偷用了上百萬本盜版書，來讓它的AI模型 Llama「變聰明」。這些書，大多來自創作者辛苦寫出的作品。 🌟 亮點整理來了： AI用創作者的心血來學習，卻沒付一毛錢。 不只Jack，連英國作家Abie Longstaff也說，她的書被用來訓練AI，現在任何人都可以用AI寫出「模仿她風格」的作品。 政府還在討論要不要讓AI公司「自動使用」所有內容，除非你主動說不。 這像不像你要在錢包上貼「別偷我」才有用？作家們完全無法接受。 這不是小事。 除了著作權爭議，AI也被批評耗能太大、錯誤率高，甚至搶走創意人的飯碗。 但大家沒打算默默吞下去。 作家工會號召大家寄信給國會議員，倫敦也將舉辦抗議活動，希望讓這件事被正視。 國際也在動起來。 歐盟已經推出《AI法案》，要求AI使用的資料必須透明；美國也有作家發起訴訟，希望改變遊戲規則。 📣我們可以做什麼？ 支持創作者的聲音，轉發他們的倡議 關注AI與著作權的新聞（真的越來越重要） 多支持正版書籍，別讓創作者心寒 Jack說：「當AI第一個來搶的是創意工作，真的很難過。我們已經夠被低估了，現在更慘。」創作應該被尊重，不是被AI偷偷拿來練功。如果你也是喜歡閱讀、在乎創作價值的人，也許，是時候一起發聲了。

想像一下，一個小讀者可以和他們最喜愛的書中角色聊天的世界——例如，問問那隻來喝下午茶的老虎究竟為什麼會來。 這個引人入勝的情景，是一個名為《La Aldea: Stories for a World in Transition》的哥倫比亞項目背後的理念。該計畫由 ClickArte 推動，並獲得樂高基金會及聯合國兒童基金會的支持，它將童書中的虛構角色變為 AI 生成的機器人，鼓勵孩子們透過即時通訊平台如 WhatsApp 來探索故事。 這個創新方法入圍了 BolognaRagazzi CrossMedia 獎，引發了業界專家的興奮與擔憂。一方面有人認為這是激發創造力的有趣方式，另一方面則有人擔心隱私、安全，以及 AI 對年輕心靈影響的界限。爭論的核心問題在於，當科技成為孩子學習和玩耍的一部分時，應該賦予它多大的控制與透明度。 想了解更多細節，請參考原文。👇

澳洲獨立出版社 Black Inc 近日向旗下作家尋求同意，允許 AI 企業使用其作品訓練模型，並承諾與作者共享收益。此舉引發澳洲文學界的廣泛討論，許多作家與業界組織表達不滿，認為 AI 訓練涉及版權與公平性問題。 Black Inc 以出版《Quarterly Essay》以及多部知名小說與非小說作品聞名，旗下作家包括 Richard Flanagan、David Marr 和 Noel Pearson。該出版社認為，小型出版社在大出版社主導的市場中生存不易，此舉或能為作家提供額外收入來源。然而，一些作者質疑，這項決策在通知時間與透明度上仍有不足之處。 部分作家則關注更廣泛的 AI 版權問題，指稱科技企業如 OpenAI、Google 和 Meta，已未經許可地使用大量書籍訓練 AI，且未提供補償。部分作家指出，他們的書籍並未開放在線閱讀，卻發現 AI 模型能準確總結其內容，顯示資料來源可能來自未授權的數據庫，如 Books3。 在國際層面，英國政府近期提議修改版權法，允許 AI 開發者在「合法取得」資料的情況下進行訓練，並要求創作者 主動退出 才能保護其作品。此政策同樣引發爭議，部分業界人士認為，AI 訓練與人類閱讀不同，因 AI 能在極短時間內學習大量書籍，影響可能遠超傳統出版模式。 此事件反映出出版業與 AI 技術發展的衝突仍在持續，如何在科技發展與創作者權益之間取得平衡，仍有待進一步討論。

法國的出版商和作家們正式對 Meta 提告，指控這家科技巨頭 未經授權 使用受版權保護的作品來訓練 AI！這場訴訟由 法國全國出版工會（SNE）、作家與作曲家工會（SNAC） 和 文學協會（SGDL） 聯手發起，他們直批這種行為是「大規模掠奪」，簡直就是AI 界的偷書賊。 Meta（也就是 Facebook、Instagram、WhatsApp 的母公司）目前還沒回應，但這已經不是第一次有人對 AI 訓練數據提出法律挑戰。在 美國，作家 莎拉·席爾弗曼（Sarah Silverman） 和 克里斯多福·法恩斯沃斯（Christopher Farnsworth） 早就控告 Meta 偷拿他們的書來餵 AI，而 OpenAI 也在美國、加拿大和印度面臨類似的版權官司。 這場「小蝦米 vs. 大鯨魚」的對決，可能只是 AI 版權之戰的開端。畢竟，AI 訓練資料能不能隨便用？這問題現在還沒人能給出真正的答案！